Коллеги, а вы задумываетесь, когда приобретаете продукты и услуги какой-то компании, о таких странных вещах, как ее репутация в бизнес-среде, ее владельцы, ее национальная принадлежность (ну место концентрации основного капитала, так скажем) или это все незначимо?



То есть, грубо говоря, если вы знаете, что компания ведет себя неэтично в бизнесе, удержит ли вас это от покупки, если на качестве продукта это не сказывается очевидным образом? Или если вы знаете, что одна и та же компания производит бритвы, которые виноваты в том, что вы только что повредили себе пол-лица, и батарейки, которыми вы обычно пользуетесь, будете ли вы продолжать покупать батарейки этой компании? Или вот вы убеждены в том, что некто Эн -- гнусный вор и поганый олигарх, и вдруг случайно узнаете, что он владелец вашего любимого интернет-сервиса -- перестанете этим сервисом пользоваться? А то вот еще можно невзначай узнать, что ваш любимый сорт российского пива на самом деле производит компания из ненавидимой вами Америки -- как тогда изменятся, и изменятся ли вообще ваши предпочтения?

Мне правда очень интересно и важно. Заранее спасибо.

ЗЫ. Если соберу с вашей помощью достаточно для выборки ответов -- могу потом поделиться выводами.

Объективный и честный пост о современной российской медицине, обществе и власти.

http://community.livejournal.com/doktor_killer/944833.html

"Нищета медицины — не оправдание. Это причина. Главная причина.

Деньги нужны, чтобы не уходили нормальные врачи и медсестры. Деньги нужны, чтобы покупать современную литературу и выписывать ее. Деньги нужны, чтобы ремонтировать здания. Чтобы кулеры ставить, чтобы лекарства покупать."

От себя добавлю -- замените слово "медицина" на слово "образование", и смысл и точность поста от этого не изменятся. И в образовании ситуация та же самая.

В очередной раз смотрю нашумевший фильм после того, как все о нем уже наговорились. Дело в том, что после того отторжения -- физического, серьезно -- которое вызвал "Остров" (не смогла смотреть в принципе, хотя честно пыталась), я решила, что связка Лунгин-Мамонов для меня началась и кончилась "Такси-блюзом", который я очень люблю. Но вчера вот случился со мной приступ мужества, да и обстоятельства сложились удачно, короче, посмотрела.



В кинотеатре я бы его точно не высидела. Без перерыва два часа такого напряга -- не, я не настолько психически вынослива. А в домашней обстановке, с перерывами, валяясь на полу, да под жареную картошку с холодным молоком (моя стандартная личная домашняя альтернатива пиву с попкорном:) -- вполне посмотрелось. Периодически, правда, картинка очень резала глаза -- то ли это формат блю-рэй виноват, то ли экран непривычный, но иногда казалось, что персонажи двигаются не в декорациях, а на фоне гигантских глянцевых фотообоев. Но это мелочи.

В вопросе исторической достоверности я настолько не копенгаген, что даже и затрагивать его не буду. Моих знаний русской истории хватает только на то, чтобы понять, где Малюта Скуратов, а где Генрих фон Штаден. Понятно, что ряд фактов искажен во имя зрелищности, но в данном случае, имхо, это картину не портит.

Поразил Янковский в роли митрополита. Все-таки бывает что-то мистическое в последних ролях талантливых артистов. Правда, он мне навязчиво напоминал Дамблдора -- всем абсолютно -- но роль блестящая. Выдержанная, без перегибов, точная, лаконичная и очень при этом выразительная. Мамонов недоигрывает очевидно, но его характерный безумный взгляд чуть сглаживает это впечатление. Охлобыстин хорош, как обычно. Неожиданно ярко вышла роль финна нашего из "Особенностей национальной охоты" -- фон Штаден у него получился очень живой.

И самое сложное -- про идеологию. Мне показалось, что это ни разу не про-РПЦшный фильм. И также не про-властный. И вообще, все серьезные поступки Филиппа к христианскому вероучению не имеют ни малейшего отношения, а если и имеют, то к тому христианству, которое было при Христе, к изначальному. Неудивительно, что множество нынешних православных попов взвыло по поводу этого фильма и забрызгало СМИ слюнями ядовитых рецензий.

Резюме. Редкий случай, когда содержание произведения мне и понравилось, и интерес вызвало больший, чем форма. Думаю собраться с духом еще раз и пересмотреть.

Поскольку я еще под впечатлением от вчерашнего просмотра, да и вся лента пестрит обсуждением творения Камерона, размышления довели меня до того, что в голове образовалась довольно четкая классификация тех, кому "Аватар" понравился, и тех, кому совсем наоборот, каковую и предлагаю вашему вниманию, нисколько не претендуя на полноту и безупречность. Итак
Фильм понравился:

а) Милым деткам предполовозрелого и чутьполовозрелого возраста, которые ахали при виде "няшных ушек, совсем как у котиков" и совсем не по-деточкински ржали над редкими грубоватым шутками. Если деточки чуть постарше, то в их комментариях обязательно звучат слова "философия", "мысли", "психология" и прочее в том духе.

б) Вменяемым людям разной половозрастной принадлежности, которые оценили техническую сторону фильма и сочли его отлично снятой хорошей, доброй сказкой

в) Немногочисленной прослойке, склонной иногда "понимать лучше автора", увидевшей в фильме нечто большее, нежели критика внешней политики США и красивая картинка.

А не понравился:

а) Крутым киноманам и кинокритикам-любителям, которые фамилию "Фассбиндер" произносят не меньше, чем с семью с половиной придыханиями, не признают кино, бюджет которого составляет больше пятисот баксов в деноминированных рублях, и считают, что фильм не заслуживает положительного отзыва, если в этот отзыв нельзя вставить слова "постмодернизм" (ессно, упомянув, что вообще-то эпоха постмодерна закончилась еще во времена Бодрийяра), "перформанс" и "продукт эпохи пост-масс-медийного пространства" (что это такое, я не знаю, спросите у них самих). Из-за любви к просмотру некачественных черно-белых фильмов у них плохое зрение, поэтому, не имея денег на оправу от Готье, они щурятся и вид имеют такой, будто все вокруг них им омерзительно, и глаза бы на это не смотрели. Лучше и правда не смотрели, чесслово.

б) Продвинутым пацанам, твердо знающим, что у пиндосов бабла навалом, вот и снимают мильярдно-бюджетные кинища, а в итоге все равно все как в Голливуде, не, ну спецэффекты, канешн, классные, только вертолеты -- аццтой, а роботов сперли изо всех фантастических фильмов сразу, и ваще, тема сисек не раскрыта чуть более, чем полностью. Впрочем, поскольку эти граждане весь сеанс были заняты только пивом с попкорном и томительным ожиданием этих самых сисек, а еще бы лучше -- остервенелого коитуса туземки с аватаром (или с дракончиком, в идеале -- с обоими одновременно), то их мнение нам неинтересно, поэтому чмоки им и досвиданья. Довольно часто на сеанс приходят в компании милых деток из п. а) предыдущего раздела, причем разногласия могут (в зависимости от количества выпитого пива) дойти до раскола возлюбленной пары, короче, трагедия.

в) Скептикам, которые в курсе, как на самом деле утонул Титаник, из чего был сделан Терминатор и каков инкубационный период Чужого в зависимости от состава плазмы крови носителя. Они с первого кадра знали, что дракончику против вертолета -- никуда, что дерево такого размера не выдержало бы собственной тяжести, что вообще все это фуфел и непонятно, чего все так восторгаются. От критиков из п. а) отличаются тем, что считают Фассбиндера фуфелом тоже. По их отзывам любой мало-мальски соображающий человек сразу понимает, что вот уж этот-то человек сам укротил десяток драконов, полжизни занимался сверхсекретными вертолетами, ну а уж в проблемах инопланетной лингвистики разбираться начал раньше, чем говорить на родном языке. А если не понимает, то это его проблемы, и он такой же пидарас, как Фассбиндер, даже похуже.

Спешите, коллеги, все эти прекрасные типажи -- перед вами в кинотеатрах, прессе и на просторах интернетов. Потом волна пройдет, и они станут, как обычно, проявлять свою изумительную сущность реже и разрозненнее :)

Решили на НГ поехать в Выборг. Не спрашивайте, почему, мы сами не очень знаем. Ну так вот, я поскольку существо дотошное и иногда основательное, копаюсь сейчас в этих ваших интернетах, ищу, чего там есть интересного, в этом Выборге. И наткнулась на инфу об усадьбе "Свенгард".



Вроде как реконструированная старинная викинговская деревня с кучей всего интересного. Похоже на северный аналог киевского Пирогово. В связи с этим у меня вопрос: кто-нибудь был? Если да, рассказывайте все скорее :) Интересует особенно, как туда попасть из Выборга, насколько реально этот квест решить самостоятельно или туда только экскурсии? И сколько времени закладывать на поездку? Сайт у них есть, но он не отвечает почему-то.

Да, и чтоб два раза не вставать -- едем через Питер, когда, пока не знаю, завтра только за билетами пойдем. Так что ежели кому питерскому охота повидать нас, прикрасных:), то это можно попробовать устроить.

Всем гарри-поттеролюбам и пикникоманам смотреть обязательно! Если вы являетесь, как я, одновременно тем и другим -- не смотрите на работе, ваш довольный хохот может испугать коллег ;)

Обещанный бонус-трек -- котографии с Волжского утеса.
Коллеги, вы не представляете, сколько там котов!



Это что-то невероятное -- по улице шагу нельзя ступить, чтобы не услышать "Миааау"!
( Под катом много котегов )
Самый наглый -- черный. Эта скотина умудрилась по мне влезть аки по дереву, причем молниеносно -- я его даже стряхнуть не успела. Довольно неприятное ощущение, кстати -- когти все-таки.

Естественно, на территории санатория нет ни одной собаки. Так что если хотите увидеть кусочек мира, где власть полностью принадлежит котам -- поезжайте в Волжский утес, санаторий победившего котопитализма :)))

Перепост от Ястреба
http://andrey-vl.livejournal.com/745671.html



Просьба о перепосте, ессно, и об отправке писем, о которых речь по ссылке.

Это занимает ровно три минуты, я засекала.
Спасибо!

Кросс-пост из ясно дело откуда.

За весь мой опыт собаководства мне не раз попадались собаки, чья жизнь сложилась бы намного лучше, если бы хозяева правильно подходили к их питанию. К сожалению, из вполне разумного принципа "собака -- это член семьи" иногда следует совершенно неразумный "значит, и питаться должна так же, как вся семья". Это в корне неверно, и я сейчас попытаюсь объяснить, почему. А также сформулировать специфику кормления именно охотничьих собак.



Принцип первый. Режим, и только режим.
Охотничьей собаке миска еды нужна два раза в день. Причем очень желательно в одно и то же время. Утром, после первой прогулки, вечером, часа за три-четыре до вечерней. После вечерней прогулки на сон грядущий можно дать немного творога, кефира, питьевого йогурта -- если собака хорошо переносит кисломолочные продукты. А можно и не давать. Никаких незапланированных трапез собаке не требуется. Проблема возникает, если вы с собакой в дороге или где-то еще, где ее нельзя покормить в привычное время. В этом случае лучше пропустить кормежку, чем покормить не вовремя. От недолгого голода еще ни одна домашняя охотничья собака не умирала, а вот сбитый режим восстанавливать -- себе дороже.

Был у меня знакомый спаниель, который, когда хозяева задерживались с предоставлением миски с едой, брал эту самую миску, вешал себе на клык, и приходил к хозяевам, недвусмысленно заглядывая в глаза. Такая напоминалка работала прекрасно (представляете себе эту картину, да? Проголодавшаяся собака сама миску принесла и еды просит), но хозяева допустили здесь очень большую ошибку. Суть этой ошибки не в том, что вовремя не дали еды, а совершенно в другом. А в чем -- см. ( Принцип второй ) Дополняйте, коллеги. И всячески приветствую пиар этого поста. Потому как кормят собак у нас в общем случае очень безграмотно.

Между прочим, кто не в курсе, сообщество sobaka_v_pole вполне работает. Но сегодня у меня там заметка, которая может заинтересовать не только охотников-собаководов: "Собаки и их темперамент".

Холерик	Сангвиник	Флегматик	Меланхолик
;

Поделитесь, если мнения есть. И стоит ли сюда, кстати, мои заметки из собачьего сообщества транслировать? Не все посты, а именно заметки.