Вчера правительство дефолт-сити решило снести 10% жилых площадей в Москве. Под удар бульдозера пойдет т.н. "некомфортное" жилье.



Логика проста и понятна до одурения. Жилья в Москве на самом деле выше крыши. Очень много квартир, купленных в инвестиционных целях, пустуют. Новостройки продаются вяло, что вполне объяснимо. Рынок, хоть и перегретый, не рушится, цены почти не падают. А строить надо. Потому что иначе строительный бизнес ляжет пластом, что для него ну совсем никак недопустимо.

То, что правительство Москвы при реализации плана сноса "некомфортного" жилья нарушит с десяток собственных постановлений, само по себе забавно. Но оно, правительство, видимо, хозяин своему слову -- захотело -- дало, захотело -- взяло обратно.

Я не буду распинаться на тему того, что это зашибись как незаконно, неэтично, негуманно, и бабушки-пенсионерки будут вынуждены съезжать с насиженных мест в нижнее-жулебино северодальнего округа. Это и без меня напишут, и истерик устроят, и будет их столь же много, сколь бесполезно. Я задумалась о том, что бы я сделала, обладай я таким "некомфортным" жильем.

Во-первых, моментально развелась бы. Это, надеюсь, пояснять не надо? Во-вторых, прописала бы к себе родственников из зажопных-выселок. Короче, на жилплощади должно фигурировать как можно больше людей и семей. Желательно с несовершеннолетними, их права отстаивать чуть проще. В-третьих, пока конкретные дома еще не определены, быстренько взять выписку из БТИ о стоимости квартиры, а потом заказать экспертизу у независимого оценщика. Ну и далее по всем.

Короче, побарахтаться и попробовать выиграть даже в такой ситуации можно и нужно. Если у вас есть знакомые и родственники в таких районах, как 9-й микрорайон Южного Тушино, 6-й микрорайон Измайлово, 3-й микрорайон Бирюлево Западного, микрорайон 4В и 10 Головинского района -- намекните им об этом. Может, увы, пригодиться.

Апд. Когда я говорю про развод, имею в виду, что на одной жилплощади будут уже две семьи, то есть и квартиры после сноса предоставят две. Только обязательно при разводе разделять лицевые счета проживающих. Спасибо fine_elya за напоминание.

По сути, это первый серьёзный опыт профилактических мер в онкологии. Конечно тут не идёт речь о профилактике собственно рака, но профилактика его неоперабельных стадий несомненно присутствует.

Это действительно некоммерческий проект, и консультации действительно абсолютно бесплатны. Пиар нужен только за тем, чтобы как можно больше людей узнали о существовании возможности, котороая поможет им выжить. Я лично знаю инициаторов проекта.

Если не трудно, перепостите, тему надо вывести в топ. Ссылайтесь ни в коем случае не на меня, а на http://andrey-vl.livejournal.com/609862.html

Спасибо!

Лента пестрит сообщениями о расстреле ментом людей в супермаркете. Меня удивляют выводы, что в постах, что в комментах.
Вариант раз: ментов всех перебить -- без комментариев
Вариант два: гражданским оружие никогда не разрешать, если уж менты себя так ведут -- ага, у ментов в голове встроенный андроидный модуль, который отличает их от всех человеков.
Вариант три: всем срочно вооружаться, чтобы защищаться от ментов -- да, и при первом же признаке появления мента звонить..ммм...01? 02? 03 будет действеннее. Они там знают телефон скорой психиатрической.
Вариант четыре: обоже, менты совсем оборзели, какой ужас, вот у моей знакомой на днях кошечку, которая гуляла на балконе 18 этажа, изнасиловали семеро ментов с полосатыми палочками прямо с воздуха
-- см.п.1.
Вариантов пять, шесть и семь много, но первые четыре -- самые распространенные.

А я попробую сказать так.

Силлогизм номер один:Человек с оружием -- по определению опасен. Это первое. Второе -- у любого человека психика может расшататься. Вывод: у любого человека с оружием может расшататься психика, а он по определению опасен.

Силлогизм номер два: Человек, обладающий чем-то, что отличает его от других, хочет это что-то либо спрятать (если оно негативно влияет на его имидж), либо продемонстрировать (если позитивно влияет). Оружие в современном российском обществе позитивно отличает человека от других. Не всем позволено его носить. Вывод: человек с оружием по-любому хочет его продемонстрировать.

Силлогизм номер три: В пьяном виде тормоза, не дающие некоторому человеку осуществить вывод из силлогизма номер два на практике, снимаются. Особенно если принять во внимание силлогизм номер один. Если некий человек пьян и при оружии, то у него может быть практически неконтролируемо желание продемонстрировать, что он при оружии. Ну не совсем силлогизм получился, но вы же поняли.

В итоге. Все же естественно. По логике получается, что любой человек с оружием обременен искушением пустить его в ход. В пьяном виде ситуация еще сильнее усложняется.
Если общество признает, что некая группа людей имеет право и должна носить с собой нечто, что может при желании положить несколько (десятков) безоружных людей, то оно должно быть готово к таким ситуациям. И уметь падать на пол при первых звуках выстрела. А лучше до них.

Поэтому единственный выход -- это уметь защищаться, убегать и прятаться. А не законодательно ментов ограничивать. С человеческой природой ни хрена не сделаешь...

ЗЫ. А эксперимента ради оставлю-ка я этот пост без замка.

Коллеги, вот вы наверняка все имеете хотя бы приблизительное представление о христианстве, его основах, догматике и т.п. Скажите мне, плиз: какой смысл, по-вашему, заложен в сочетании в Библии двух Заветов: Ветхого и Нового? И в чем смысл появления Нового Завета, если сохраняется Ветхий?

Это не тест на знания, это что-то типа исследования мнений. Интересует именно то, что думаете вы.

Если есть среди френдов проф. теологи или просто крутые знатоки, не обижайтесь -- коммент заскриню, дабы других не смущать ;)

Мне правда очень интересно ваше мнение.

Заранее спасибо.

АПД. Господа, прошу воздержаться от оценочных суждений, у нас чисто теоретический богословский разговор.

АПД 2. Да, и как вы трактуете слово "Завет" в этом контексте?

Вполне осознанное обсуждение вполне гипотетического полного пизд коллапса.

Поучаствуйте, любопытно.

Пиар приветствуется, занятно будет посмотреть, что случится, если запись выйдет в топ.

У себя комменты отключаю, дабы все мнения собирались по ссылке.

Сейчас вот все проснутся, и лента заполнится воплями -- как же так, президентом Штатов стал ниггер. Ну стал и стал, вы что, сомневались? Хотя комизм ситуации лично мне очень нравится -- из кандидатов в составе ниггера, маразматика и женщины выкинули женщину. Выбор ниггера из оставшихся двух выглядит верхом совершенно логичного мышления. Кстати, я против ниггеров мало что имею, если им высшее образование дать, то они почти как люди, сама видела. Я не об этом. Я о Демократической партии США. И немного об истории.

Скажите мне, как можно было допустить, чтобы этот человек проиграл президентские выборы в 2000 году?



Помните эту сказку с пересчетом голосов, с Флоридой, с Бушем-младшим? Так вот, мое глубокое убеждение состоит в том, что нынешнего президента Америка выбрала тогда, когда провалила Альберта Гора. Выбор был сделан. Гор, аристократ духа и мысли, оказался недостаточно демократичным для Демократической партии. После этого можно было хоть гиппопотама выдвигать -- лучше и хуже, чем есть, уже не было бы.
А кто сейчас его помнит, этого гения политики и бизнеса? Да никто, кроме тех, кто постит списки нобелевских лауреатов (кстати, часто не читая их). Кстати, сколько там у нас американских президентов Нобелевку получали, кроме Тедди Рузвельта? А Гор получил -- да не за абстрактный вклад в дело мира, а за вполне конкретные вещи. Ехх, да о чем теперь говорить. Это так -- повод вздохнуть.

И, кстати, хорошо, что его тогда не выбрали. Для него -- хорошо.

Пролог.

Общаемся на кафедре с коллегой (юристом) (я -- это Я, коллега -- это К1, другая коллега -- К2, сидит в том же помещении, слушает, никого не трогает)

К1: Кать, последнее дело, которое я вела в арбитраже -- это спор в ООО между учредителями о выводе одного из них из состава...стоп, а если у нас АО, то ведь акционера вообще вывести нельзя?
Я: В том-то и дело, что нельзя.
К1: А как же тогда...
Я: Люб, ну ты как ребенок, что значит "как же"?
К1: А! Точно! Уголовное дело фабрикуем, а поскольку акции наверняка еще и на членов семьи, на них тоже...Точно!
Я: Ну вот :)
К2: Какие вы страшные вещи говорите...

Я и К1 хором: Говорим? Мы с ними работаем!

Собственно тема.

Про суд уже поговорили. Теперь про последствия. Мы тут как-то с Волчоночком vedmagg беседовали на тему и пришли к полнейшей безысходности. Вот что получается.

Проблему смертной казни не обсуждаем пока, вопрос права на отнятие жизни слишком сложен, чтобы я его поднимала. А вот лишение свободы -- это да. Получается какая-то задница...

Лишение свободы возможно в каких целях:
1) изолировать от общества опасный для него элемент.
2) наказать, чтобы другим неповадно было.
3) наказать, чтобы впредь элемент не повторил действо, за которое наказан.
4) перевоспитать за время этого самого лишения.

( Давайте по порядку. )

Я понимаю, что наши обсуждения не имеют практического смысла. Мы ничего не решаем.
Но просто интересно: вдруг кто-то знает хотя бы идеалистическое решение проблемы?
Итак, что вы думаете о пенитенциарной системе?

PS. Да, говорим для чистоты обсуждения только про уголовные преступления, чтобы сомнений никаких. И о стопроцентно виновных лицах. И еще: если кто слова в сабже не опознал, то "Надзирать и наказывать" -- это великолепная книга Мишеля Фуко

Коллегия присяжных большинством голосов признала банкира Алексея Френкеля виновным в убийстве первого зампредседателя Центробанка России Андрея Козлова. Коллегия также признала, что Френкель не заслуживает снисхождения

Очень хорошо. Признали, так признали. Именно коллегией присяжных. А тот факт, что из запасных присяжных двое сейчас ответчики по административным искам, а один по уголовному -- это фигня. Может, Френкель правда виноват, я не знаю, не влезала подробно в ситуацию. Вопрос в другом.

Суд присяжных, на мой взгляд -- да, я сейчас скажу очень страшно-неполиткорректное и неправильное -- одно из самых диких зол современной российской судебной системы. Почему? А давайте на историю посмотрим, да и на современность заодно.

( Под катом много букв, я предупредила )

C удовольствием выслушаю и откомментирую другие мнения.

Сегодня день рождения у одного из самых спорных и сложных персонажей общественной и философской мысли последних трех веков. Цитирую:

А в чём проявляется в сущности удачность! В том, что удачный человек приятен нашим внешним чувствам, что он вырезан из дерева твёрдого, нежного и вместе с тем благоухающего. Ему нравится только то, что ему полезно; его удовольствие, его желание прекращается, когда переступается мера полезного. Он угадывает целебные средства против повреждений, он обращает в свою пользу вредные случайности; что его не губит, делает его сильнее. © Ecce Homo «Почему я так мудр»
(спасибо за цитату todesser, я все время именно эту забываю, а ведь дивно хороша и точна)




Как писали АБС, "это был большой поэт. Но ему очень не повезло с поклонниками".

И действительно, мифов вокруг фигуры Ницше в разы больше, чем правды. Попробую внести скромный вклад в исправление ситуации.
( Под катом -- самые распространенные, на мой взгляд, мифы о Ницше и то, что похоже на правду. )
У меня пока все. Добавляйте, коллеги, апдейтом дополню.

Значицца, так.
Во-первых, (1) все, кто призывают рожать больше одного ребенка в семье, да еще и считают, что это хорошо, когда больше одного -- мы с вами поспорим. Я категорически против, чтоб вы знали.

(2). Я не вижу ничего плохого в падении рождаемости.

(3). Современная политика государства в области стимулирования рождаемости ведет к увеличению числа дебилов, уродов, неадекватных людей.

Я неправа?